随着人们法治意识的提高与婚姻观念的转变，夫妻之间签订“忠诚协议”的情况越来越普遍。很多的夫妻，都希望能通过签署类似“忠诚协议”的方式为其婚姻“保驾护航”，约定一旦一方在未来发生 “出轨”“婚外情”等不忠行为，另一方就有权要求对方“净身出户”或少分财产。那么，若夫妻之间真的签署了类似“忠诚协议”，若一方在婚姻存续期内真的出现婚外情，另一方就一定能凭着这份“忠诚协议”来要求按照协议约定对夫妻财产进行分割吗？其如意算盘就一定会“如意”吗？其实不然。
        《民法典》第一千零四十三条 家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，重视家庭文明建设。
        夫妻应当互相忠实，互相尊重，互相关爱；家庭成员应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。

        本条规定是婚姻家庭道德规范的法律化，将道德准则融入法律规范，即以立法的形式明确告诉人们，国家提倡什么样的婚姻家庭关系。许多人错误的认为该条款是效力性强制规定，据此条款认为忠诚协议应当有效。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第四条之规定，当事人仅以民法典第一千零四十三条为依据提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
        最高人民法院在《中华人民共和国民法典婚姻家庭编继承编理解与适用》一书中进一步明确表示：夫妻之间签订忠诚协议，应由当事人本着诚信原则自觉自愿履行，法律并不禁止夫妻签订此类协议，但也不赋予此类协议强制执行力，从整体社会效果考虑，法院对夫妻之间的忠诚协议纠纷以不受理为宜。理由如下：
        第一、如果法院受理此类忠诚协议纠纷，主张按忠诚协议赔偿的一方当事人，既要证明协议内容是真实的，没有欺诈、胁迫的情形，又要证明对方具有违反忠诚协议的行为，可能导致为了举证而去捉奸，为获取证据窃听电话、私拆信件，甚至对个人隐私权更为恶劣的侵犯情形都可能发生，夫妻之间的感情纠葛可能演变为刑事犯罪案件，其负面效应不可低估。
        第二、赋予忠诚协议法律强制力的后果之一，就是鼓励当事人在婚前签订一个可以“拴住”对方的忠诚协议，这不仅会加大婚姻成本，而且也会使建立在双方情感和信任基础上的婚姻关系变质。
        第三、忠诚协议实质上属于情感、道德范畴，当事人自觉自愿履行当然好，如违反忠诚协议一方心甘情愿净身出户或赔偿若干金钱，为自己的出轨行为付出经济上的代价。但是如果一方不愿履行，不应强迫其履行忠诚协议。
基于上述意见，在实际司法裁判中，多数法院认为，夫妻双方订立的“忠诚协议”虽属于当事人意思自治的表示，从形式上也属于合同范畴，但其实质内容属于情感、道德的范畴，并非法定义务，当事人可自愿履行，法律并不赋予其强制执行力。若一方仅以此要求另一方进行强制履行，法院不予支持。